En ole asiantuntija poliisikäytännöissä, onnettomuustutkinnassa tai missään vastaavassa. Mutta näin tavallisen ihmisen näkökulmasta katsottuna vaikuttaa poliisin toiminta - tai ainakin siitä tiedottaminen - hieman oudolta.

Kyse on siis Joensuussa tapahtuneesta traagisesta kolarista, jossa menehtyi kuusi henkeä.
Ihmetykseni sai alkunsa, kun luin, että rekkakuskia epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Ihmeellistä tämä on mielestäni sen takia, että aiemmin on joka tuutissa toitotettu, että henkilöauto ajoi SUORAAN rekan ETEEN, eikä MITÄÄN ollut tehtävissä.
Joten ilmiselvästihän rekkakuski tässä on syyllinen, eikö?

Kuten sanottua, aluksi uutisotsikoissa kerrottiin, että auto on ajanut rekan eteen. Tällöin painotettiin myös sitä, että mitään ei ollut tehtävissä. Rekkakuski sanoi auton näyttäneen pysähtyvän ja olikin sitten lähtenyt liikkeelle ajaen suoraan rekan eteen ja tömähtäen rekan keulaan - rekan rajusta jarrutuksesta huolimatta.
Henkilöautossa oli kuusi henkeä, eli yli sallitun määrän. Kenties auto painoi enemmän kuin normaalisti ja ei kiihtynytkään yhtä hyvin tien yli kuin kuski luuli? Joka tapauksessa; autossa oli ylikuormaa, mutta se on uusimmissa uutisissa sivuutettu, ja keskitytty ainoastaan rekan tutkintaan.
Nyt tutkinnan kohteena on siis lähinnä se, että a) ajoiko rekka ylinopeutta ja b) oliko rekalla ylipainoa. Jep, voi olla mahdollista, että rekka ajoi ylinopeutta. Mutta olisiko nopeusrajoitusten mukaan ajaminen estänyt onnettomuutta, jos henkilöauto ajaa suoraan eteen? Toki jarrutusmatka olisi pienemmästä nopeudesta lyhentynyt, mutta tuskin rekka lyhyemmilläkään jarrutusjäljillä olisi voinut estää törmäystä, jos auto todella ajoi suoraan eteen. Toki reilu ylinopeus on voinut hämätä henkilöautokuskia, joka on kuvitellut ehtivänsä oletettavasti nopeusrajoitusten mukaan ajavan rekan editse.

Järkyttävintä on se, että mediassa rekkakuskista on tiettyjä sanamuotoja käyttäen saatu kolarin pahis, vaikka nykyisten tietojen valossa kuitenkin henkilöauto on ajanut suoraan rekan eteen.
Vai mitä sanotte näistä suorista lainauksista STT:n uutisesta Iltalehdessä? Osa teksteistä on Iltalehdessä muotoiltu vielä pahismaisempaan muotoon kuin STT:n varsinaisessa uutisessa, joten siksi lainaukset sieltä.
Kuusi ihmistä kuoli, kun rekka törmäsi risteyksessä kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon.
Liimatan mukaan mies kertoo edelleen, että henkilöauto tuli eteen yllättäen, eikä kuljettaja ehtinyt tehdä mitään.
Rekka on siis se pahis, joka törmäsi ja epäilty kuski EDELLEEN kertoo samaa tarinaa; pitäisiköhän siis epäillä hänen valehtelevan...

Jännä juttu on mielestäni myös se, että rekkakuskin epäily aloitettiin (tai ainakin siitä tiedotettiin) vasta sitten, kun henkilöauton kuski oli menehtynyt. Ketään muuta ei voitu kolarista syyttää, niin pakko oli jotain syyttää? Uskon, että jos henkilöauton kuski olisi jäänyt henkiin, melko suurella todennäköisyydellä häntä olisi epäilty kuolemantuottamuksista?

Toinen asia, joka itseäni ihmetyttää kolariuutisointia luettuani on alkoholi.
Heti tuoreeltaan kolarin jälkeen poliisi tiedotti, että alkoholilla ei epäillä olevan osuutta asiaan. Nyt on kuitenkin tuotu esille, että henkilöautosta löytyi alkoholijuomia ja menehtyneen kuskin verikokeesta pyritään selvittämään mahdollinen alkoholin käyttö.
En väitä, että henkilöauton kuski olisi ollut humalassa, mutta ihmettelen miten poliisi on voinut heti onnettomuuden jälkeen rajata alkoholin ulos? Kun mietitään, että autosta kuitenkin on löytynyt alkoholijuomia ja autossa on ollut ylilastia nuorista aikuisista, jotka tunnetusti ovat riskiryhmä humalassa ajavien osalta.
Minun logiikkani ei riitä ymmärtämään tätä; etenkin kun nyt kuitenkin kuljettajan promillet pyritään selvittämään!

Tarkoituksena kirjoituksellani ei ole loukata ketään turmassa olleiden läheisiä, ihmettelen vain onnettomuustutkinnan kulkua. Faktatietoja toivottavasti saadaan pian ja sitten tämäkin asia ja kolarin todelliset syyt selviävät - siihen asti kaikki kirjoittamani on vaan spekulaatiota, eikä tarkoituksena todellakaan ole syytellä tai loukata ketään.
Toivon, etten kirjoituksellani pahoittanut kenenkään mieltä, sillä se ei missään nimessä ollut tarkoitukseni. Olen vaan huomannut, että yleensä näistä asioista esim. keskustelupalstoille kirjoittavat saavat runsaasti negatiivista palautetta osakseen, sillä ymmärrettävästi asia on herkkä ja tunteita herättävä.